|
Les intellectuels français et la guerre en Bosnie (1992 ~1996) : des discours opportunistes.
Mélisande Genat
Pour la première fois depuis 1945, l’Europe occidentale s’est trouvée directement partie prenante, souvent involontairement, dans le conflit de l’ex-Yougoslavie au début des années 1990. La responsabilité que les pays européens assument dès avant le début des premiers affrontements armés se traduit en France notamment dans les débats entre les intellectuels les plus médiatisés. Ces débats sont trop vifs pour ne pas trahir des enjeux bien spécifiquement français que la situation yougoslave et la nécessité pour les pays européens de se positionner révèlent dans toute leur ampleur.
Certains journalistes ont mis l’accent sur le fait que les Français, au même titre que les peuples d’Europe de l’Ouest ne sont pas touchés directement dans leur vie quotidienne par le conflit (à la différence, selon eux, du conflit avec l’Irak qui du moins mettait en jeu leur approvisionnement en pétrole). La teneur des débats qui ont lieu durant toute la période autour de questions de politique intérieure ou étrangère strictement françaises, tend pourtant à démontrer que les Français estiment au contraire qu’un certain nombre de valeurs et de choix pour l’avenir de leur pays sont en train de se jouer. Ce sentiment ne s’explique pas seulement par la proximité géographique des Balkans et par le retour à leur porte d’un conflit sanglant tel que l’Europe n’en avait plus connu depuis 1945.
La guerre a en effet donné lieu en France, durant son déroulement, à une profusion d’articles de presse, de synthèses, d’essais, de chroniques, de pamphlets, de productions cinématographiques, d’opéras, de poèmes, de peintures et d’expositions en tous genres. Cette effervescence ne représente nullement une nouveauté dans l’histoire de l’engagement des intellectuels mais elle a, par son ampleur médiatique, fortement marqué l’actualité politique et culturelle française. La Bosnie a pris dans le paysage intellectuel et artistique français une place inhabituelle pour un pays de taille aussi modeste. La guerre, avec son cortège d’horreurs et de symboles forts, dont le siège de Sarajevo est peut-être celui qui a marqué les esprits le plus durablement, a alimenté de vives polémiques. Nombreux sont les intellectuels qui ont dénoncé le naufrage, à Sarajevo, de l’Europe communautaire et de ses valeurs démocratiques.
Ils ont voulu sensibiliser l’opinion publique et prétendu, au nom de valeurs humanistes et démocratiques, faire pression sur le gouvernement français, sur l’Armée ou les instances fédérales européennes. Sans relâche, ils ont appelé à lever l’embargo voté le 25 septembre 1991 par le Conseil de sécurité sur les fournitures d’armes aux ex Républiques yougoslaves afin d’armer les forces musulmanes du SDA et exigé que l’on contraigne les Serbes par tous les moyens, y compris par la force, à lever le siège de la ville. Les responsables politiques et militaires ont en effet plutôt opté pour la non-intervention, faisant valoir le problème des différentes minorités, des considérations pragmatiques, ou encore l’amitié séculaire entre la France et la Serbie. Les soutiens du président bosniaque Alija Izetbegovic estiment que les dirigeants français assument une lourde responsabilité dans l’enlisement du conflit. Selon eux, la France, par l’intermédiaire du président François Mitterrand, aurait la haute main sur le règlement international du conflit dans la mesure où elle est membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, qu’elle est le principal fournisseur de soldats de la Forpronu déployés en Bosnie et qu’elle jouit d’une influence notable au sein des instances européennes et de l’Alliance atlantique.
Pour Emmanuel Wallon[1] « elle assume une posture typique du rapport de l’Occident aux autres mondes : à l’écart des lignes de fronts mais au premier rang des observateurs. Sans autorité sur les acteurs primaires de la guerre, elle exerce une nette influence sur les facteurs politiques, économiques, juridiques ou militaires qui conditionnent leurs agissements ».
Lancée plus tardivement par des intellectuels invités à s’exprimer notamment dans le cadre des publications de la librairie l’Age d’Homme ou sur les ondes de Radio Courtoisie, une virulente campagne dénonce à son tour les exactions commises à l’encontre des populations civiles serbes à Sarajevo et après 1995 en Krajina et en Slavonie orientale[2].
Les « amis de la Serbie » protestent indifféremment contre ce qu’ils nomment « terrorisme intellectuel » de « nos chers-z’intellectuels autoproclamés »[3], contre le lynchage médiatique et la campagne de diabolisation systématique de tout un peuple, organisés par ceux qui prétendent situer sans appel les Musulmans bosniaques dans le camp angélique des victimes et les Serbes du côté des agresseurs sanguinaires.
Ces prises de positions en faveur de la Serbie vont dans certains cas jusqu’au soutien ouvert à Radovan Karadzic ou Vojislav Seselj, (tous deux engagés à divers degrés dans les opérations de nettoyage ethnique en Croatie ou Bosnie, basses œuvres effectuées par les milices qu’ils contrôlent) en passant par l’exaltation du discours de type différentialiste de nationalistes serbes comme Dobrica Cosic qui plaident pour la spécificité immanente et historique du peuple serbe[4]. D’autres, plus mesurés, se contentent de réaffirmer leur profond attachement à l’amitié franco-serbe et déplorent le retournement de l’opinion journalistique publique française en faveur des Musulmans bosniaques. Ce positionnement ouvertement serbophile est le fait de personnalités qui refusent absolument le qualificatif d’ « intellectuel engagé », et qui appartiennent, le plus souvent à diverses mouvances d’extrême-droite, où perçues comme telles dans le contexte français, quoique la généralisation soit mal aisée. Par exemple, la remarque ne vaut pas pour Patrick Besson qui s’est pourtant rendu plusieurs fois en « République serbe »[5] pour soutenir la campagne du Parti démocratique de Serbie et a assisté aux meetings de Pale ainsi qu’à une réception littéraire en mars 1995, à Visegrad, placée sous la présidence d’honneur de Radovan Karadzic. Il apprécie également beaucoup le Général Ratko Mladic. Une grande partie de l’argumentaire qu’il déploie pour la défense des Serbes de Bosnie ressemble toutefois à s’y méprendre, comme nous aurons l’occasion de le voir, à celui des personnalités qui se revendiquent de mouvances très à droite et qui publient à l’Age d’Homme dans la série d’ouvrages collectifs dirigés par le même Patrick Besson.
Toutefois, en raison de la dimension restreinte de ce cercle, de la faible audience de Radio Courtoisie (phénomène essentiellement ouest parisien qui touche un peu l’Ouest de la France de tradition catholique plus marquée), et de la faible diffusion des publications de la librairie l’Age d’Homme, leurs idées sont restées dans l’ensemble assez marginales au regard de la campagne surmédiatisée en faveur des Musulmans de Bosnie et elles ne sont parvenues à sortir de la sphère restreinte des amis de la Serbie que vers le début de l’année 1995 et encore que de façon très discrète[6].
La présente étude aborde principalement le contexte politico-médiatique français, relativement aux affrontements qui ont opposés les Serbes de Bosnie aux Musulmans, dans la mesure où ces événements ont fait l’objet de la plus grande part des attentions médiatiques en France[7]. L’opinion publique, travaillée en profondeur par la présentation éminemment partisane du conflit à laquelle se sont livrés les journalistes, s’est vite révélée très favorable aux Musulmans bosniaques. Le regard porté sur les problèmes croates en Bosnie (les Croates étant opposés tantôt aux Serbes, tantôt aux Musulmans[8]) est moins consensuel, les exactions commises par les Croates n’ont toutefois pas reçu une aussi grande publicité. Il faut sans doute y voir le résultat du travail du lobby croate de la diaspora qui œuvre dans l’espoir de se décharger sur les Serbes de l’image négative qui est associée à la Croatie depuis l’épisode oustachi de la NDH d’Ante Pavelic durant la Seconde Guerre mondiale.
De même, les affrontements entre Musulmans (dans la région de Bihac notamment) et les opérations de nettoyage ethnique menées en Bosnie centrale par les Musulmans les plus radicaux visant les populations croates, ont été à peu de choses près totalement passés sous silence par le discours médiatique unanime qui prétendait présenter le SDA d’Alija Izetbegovic comme le représentant de tous les Musulmans, défenseur d’une Bosnie multiethnique tolérante.[9]
L’étude du contexte politico-médiatique français durant la guerre en Bosnie pose une série de questions auxquelles il est parfois mal aisé de répondre de façon tranchée. La première, qui vient spontanément à l’esprit est de savoir quel impact l’engagement des uns, les réponses et les prises de positions des autres ont pu avoir sur le déroulement des événements en Bosnie et sur les protagonistes. D’aucuns comme Bernard Lory[10] considèrent que les « intellectuels » médiatisés français n’ont eu aucune influence de quelque sorte qu’elle soit, ni sur les Balkaniques, ni sur les autorités publiques françaises ou internationales, ni même sur l’opinion publique. La réalité est sans doute plus nuancée dans la mesure où les chancelleries occidentales sont directement parties prenantes dans le conflit yougoslave et ne se trouvent pas seulement en position d’arbitre. Même si l’on peut sérieusement douter de ce que les responsables politiques et militaires aient accordé la moindre valeur à ce qu’ils ont eu tendance à considérer comme des « pantalonnades », l’expression étant d’Alain Juppé, il n’en demeure pas moins que le mouvement pro-bosniaque a rencontré un tel écho au sein de l’opinion publique française, dans l’espace médiatique et politique (avec l’affaire de la liste aux Européennes) qu’il constitue une donnée avec laquelle les responsables politiques français ont dû compter. Par ailleurs, ce qui s’est dit dans la presse européenne et notamment française n’a certainement pas été indifférent aux diverses parties balkaniques qui ont chacune tenté de se gagner les opinions publiques au moyen de diverses opérations de « marketing médiatique »[11]. La raison en est que les nationalistes qui arrivent au pouvoir dans les différentes Républiques de la Fédération yougoslave à l’issue d’élections libres en 1990, adaptent leur politique en fonction du regard et des réactions prévisibles des pays européens qu’ils intègrent dans leur jeu politique, adoptant une diplomatie caractéristique des petits pays.[12]
Par ailleurs, le retournement de l’opinion française en la défaveur des Serbes et les propos injurieux tenus à l’égard du peuple serbe, de sa culture et de sa religion par certains intellectuels, ont eu des conséquences symboliques durables. L’attitude française, qui culmine avec le soutien aux bombardements américains ultérieurs sur Belgrade, a achevé de briser en Serbie, au sein de la vielle génération du moins, les derniers liens affectifs unissant leur pays à la France.
Lors de la Première Guerre mondiale, quelque chose de très fort s’était effectivement noué entre les poilus français et les combattants serbes qui se sont trouvés dans les même tranchées et ont développé de fortes affinités, c’est du moins ce qui ressort de beaucoup de témoignages français comme serbes. L’admiration et la sympathie pour la France et la culture française chez les Serbes est réelle durant tout le XXe siècle et se maintient chez la vielle génération jusqu’aux premiers bombardements sur Belgrade. La fureur avec laquelle le centre culturel français a été saccagé comme nul autre ne l’a été, est là pour en témoigner. La culture classique française est au centre de cette amitié franco serbe, et selon de nombreux témoignages, les vieux combattants serbes de la Première Guerre mondiale connaissent et aiment réciter aux Français des fragments notamment des Fables de La Fontaine. Dans Talent et galère[13] où il affirme sa tendresse pour ces Serbes anciens frères d’armes, il n’est pas anodin que Jean Dutourd cite La Fontaine à plusieurs reprises.
Le deuxième questionnement, celui qui fera l’objet des principaux développements de cet article, repose sur le paradoxe apparent suivant : alors même que les intellectuels français entendent prendre part au conflit balkanique en tant que « citoyens responsables luttant pour le respect des Droits de l’Homme », ou commenter les événements et le contexte français en tant qu’amis scandalisés de la Serbie, l’argumentaire déployé ainsi que les références convoquées pour parler notamment du siège de Sarajevo, sont très rarement en lien avec la situation et le passé balkanique dont ils ont, la plupart du temps, une connaissance plus qu’incertaine.
Qu’il s’agisse de l’argumentaire déployé par les tenants de l’intervention militaire ou de celui déployé à l’inverse par les intellectuels serbophiles ou islamophobes, ce sont toujours les mêmes grandes problématiques, le même vocabulaire, les mêmes images et parallèles qui reviennent inlassablement sous la plume de ces gens pétris de culture française. La situation bosniaque ainsi que les valeurs mises en jeu sont bien plus révélatrices d’enjeux qui préoccupent les intellectuels français pour eux-mêmes et pour l’avenir de leur pays dont ils ont le sentiment qu’une part est en train de se jouer dans les Balkans. L’examen du corpus de références et d’arguments nous conduit en fait à penser que notre sujet porte véritablement sur les intellectuels français et la France, leur rapport à sa politique tant intérieure qu’extérieure, à sa mémoire…
Dans la mesure où aucun travail universitaire ne s’est penché en détail sur cet aspect de l’histoire des intellectuels français dans les années 1990, il sera tout d’abord nécessaire de présenter le contexte français face aux événements de Bosnie dans sa dimension la plus factuelle. En effet, si le mouvement français en faveur des Musulmans bosniaques ou des Serbes ~ et de façon secondaire en faveur des Croates ~ est évidemment très composite, il est tout de même possible de repérer des grandes évolutions ~ entre 1991 qui voit les premier comités se structurer et 1996 dans les mois qui suivent la paix de Dayton ~ aussi bien en ce qui concerne les formes de l’engagement (ou du « non engagement »), que le type d’acteurs ou les arguments avancés.
La deuxième partie des développements sera consacrée à l’examen des discours des uns et des autres qui, prenant prétexte des événements de Bosnie et à travers eux, se portent bien plus sur des enjeux de politique intérieure et extérieure françaises. Ces enjeux englobent d’une part les débats autour des problèmes de supranationalité au moment où les pays européens s’engagent, avec le traité de Maastricht, dans la voie de la relance communautaire ainsi que d’autres enjeux culturels ou religieux en lien avec la gestion politique interne du pays.
Si l’opportunisme des discours français soulevant des questions relatives à l’avenir de la France ne constitue pas en soi une attitude condamnable, en revanche, l’instrumentalisation des éléments de la situation balkanique que les uns et les autres ont choisi de mettre en avant au mépris de toute honnêteté intellectuelle et scientifique, a suscité des interrogations fort justifiées sur le statut et le rôle de l’intellectuel engagé en France et d’aucuns en viennent finalement à contester la réalité du terme communément employé d’ « intellectuels français ». Il est par ailleurs évident que des enjeux mémoriels de gestion du passé français et de ses conséquences pour le présent viennent également se greffer plus ou moins inconsciemment sur l’engagement « citoyen » des uns et des autres, déterminant certains choix. Ce sont ces aspects de l’engagement controversé des intellectuels français qui feront l’objet de la troisième partie de cette étude.
I] Le contexte français face aux événements de Bosnie : présentation factuelle
En dépit du discours médiatique volontiers unanime et manichéen, le contexte intellectuel français est loin d’être monolithique et les mouvements de soutien aux Musulmans bosniaques, aux Serbes et aux Croates sont constitués de vastes nébuleuses qui font se côtoyer des gens qui n’ont aucune affinité politique particulière. L’on peut toutefois, en schématisant, remarquer que les débats sont politiquement polarisés entre des intellectuels engagés aux côtés d’Alija Izetbegovic qui se revendiquent comme étant de gauche, de personnalités serbophiles qui ne se définissent pas comme des intellectuels et encore moins engagés ~ prenant délibérément le contre-pied des précédents à l’endroit desquels ils ne ménagent aucune critique ~ appartenant majoritairement à diverses mouvances souvent antagonistes d’ailleurs, situées à la droite de la droite. Les amis des Croates se recrutent quant à eux dans les milieux français traditionalistes catholiques dont une partie évolue rapidement vers la défense des Serbes orthodoxes dans la mesure où ils sont perçus comme le dernier rempart historique contre l’invasion de l’Islam sur le sol européen. C’est notamment la ligne que choissent d’adopter les intervenants de Radio Courtoisie qui comptent pourtant, pour certains, parmi les plus traditionalistes des catholiques français.
Le seul à proposer une esquisse de chronologie du mouvement français est Emmanuel Wallon dans son article La guerre à Sarajevo a vraiment eu lieu. Notes sur l’engagement des artistes et des Intellectuels[14]. Encore s’agit-il d’une apologie en règle de l’engagement des artistes et des intellectuels favorables au camp gouvernemental bosniaque, Emmanuel Wallon étant lui-même engagé dans la dénonciation du nationalisme serbe. Il ne s’agit pas, en outre, d’une étude universitaire mais d’une sorte de chronique publiée dans la revue Esprit à laquelle est lié le Comité Vukovar Sarajevo qui soutient ouvertement Alija Izetbegovic.
La participation d’un grand nombre d’artistes français, qui ont contribué à la médiatisation des revendications, est un élément clef du mouvement pro-bosniaque et les discours produits autour d’œuvres crées pour la circonstance ainsi que leur présentation au public français, font que les artistes français engagés se comportent à ce moment-là comme des intellectuels.
Le contexte français dans ses grandes évolutions se structure approximativement comme suit, en quatre grandes phases, elles mêmes relativement composites.
1) Structuration et mobilisation des premiers cercles favorables aux Croates ou aux Musulmans bosniaques.
On ne saurait envisager le contexte français durant la guerre en Bosnie qui débute en avril 1992, à l’issue de la proclamation de l’indépendance du pays, sans évoquer les mois antérieurs au cours desquels des comités et des organisations ont commencé à se structurer soutenant les Croates dans leur guerre contre l’ancienne Armée fédérale yougoslave[15]. Deux types de milieux soutiennent les Croates, issus de sphères qui n’ont rien en commun. Il s’agit en premier lieu d’intellectuels qui se revendiquent comme étant plutôt de gauche, ceux-là mêmes qui, à l’exception d’Alain Finkielkraut, soutiennent les Musulmans bosniaques lorsque la guerre se déplace en Bosnie. Ce sont eux qui monopolisent l’espace médiatique naissant consacré à l’engagement des intellectuels français dans la question balkanique.
Par ailleurs, certains milieux traditionalistes catholiques qui croient voir dans la guerre de Croatie, une lutte entre des Croates catholiques et des Serbes orthodoxes communistes décident de se mobiliser. Contrairement à certaines fractions de la droite radicale française, ils privilégient l’établissement de contacts symboliques et d’actions de solidarité aux actions armées. L’association Chrétien solidarité se mobilise dès avant le début de la guerre car elle dit aimer l’anticommunisme des Croates[16].
Son président, Bernard Anthony, se rend en Croatie dès avril 1991 avec le groupe des droites européennes et rencontre l’équipe gouvernementale nationaliste croate dominée par le HDZ. Se mettent alors en place des réseaux de solidarité qui continueront de fonctionner durant le conflit bosniaque notamment par l’intermédiaire de Bernard Anthony, Thibault de La Tocnaye et Alain Sanders.
Nous ne ferons qu’évoquer les formes de mercenariat qui ont eu cours en Croatie puis en Bosnie où de jeunes militants de la droite radicale se sont enrôlés dans l’Armée et les milices croates puis serbes selon les opportunités de la guerre bosniaque, milices qui se sont rendues responsables des pires exactions envers les populations civiles. Il s’agit notamment des nationaux radicaux français organisés en plusieurs mouvements dont le plus actif a été Nouvelle Résistance. Lors du premier comité exécutif de cet organe, le 21 février 1991, est dressé un bilan de l’engagement des membres du comité dans les unités d’élite de la Garde nationale croate selon un positionnement idéologique peu clair. Les membres affirment avoir refusé la proposition de s’enrôler dans les milices du Parti du droit croate HSP ~ parti rejeté dans l’opposition qui pratique volontiers la surenchère nationaliste expansionniste ~ pour soutenir plutôt le camp gouvernemental. La fiche # 6518 « Mobilisation du 21 décembre » répercutée dans Lutte du peuple, Mensuel pour une nouvelle résistance de janvier 1992 affirme de façon tout à fait contradictoire que les membres du comité soutiennent « l’indépendance croate pour une organisation réellement fédéraliste de l’ancienne Yougoslavie et de l’Europe, contre l’impérialisme grand-croate. Les propositions idéologiques de F. Tudjman sont fort intéressantes et assez proches des nôtres. On peut considérer qu’il se situe dans la pure lignée de l’idéal proudhonien et titiste. Cette fois-ci, il ne s’agit plus de coller des affiches mais de prendre un fusil ». Il s’agit-là d’amalgames totalement antithétiques et en complet décalage avec le nature du régime de F. Tudjman qui s’est appliqué depuis plusieurs années à briser par tous les moyens les dernières velléités confédérales, à éliminer tout symbole et toute référence à la période titiste et ~ sous l’influence du lobby d’Herzégovine notamment représenté par son ministre de la défense G. Susak et en accord avec S. Milosevic ~ a opté pour un dépeçage partagé de la Bosnie. La seule différence sur le terrain avec les milices du HSP est que ces dernières ont opté pour un positionnement maximaliste et réclament l’annexion de la totalité de la Bosnie.
Il reste par ailleurs que les unités d’élite de la Garde nationale croate sont en fait les milices du HVO, bras armé du HDZ-Bosnie qui s’emploie à nettoyer le terrain en avant des lignes que les forces armées viennent occuper ~ c'est-à-dire terroriser afin de les chasser, ou massacrer les populations civiles indésirables, c'est-à-dire ethniquement non compatibles en Herzégovine occidentale voire en Bosnie centrale. Interrogés par un journaliste du Monde[17] alors que la guerre ne touche encore que le territoire croate, deux Lyonnais de vingt cinq ans engagés dans la « brigade antiterroriste » alias « légion noire », ne cachent pas leur fascination pour le modèle oustachi. L’un d’eux porte même à la ceinture une boucle des Jeunesse hitlériennes.
Le mouvement favorable aux Musulmans bosniaques se structure quant à lui très tôt dès le début du conflit, et toutes les attentions se cristallisent autour du drame de Sarajevo érigé en symbole[18]. Différentes revues relayent et commentent les horreurs perpétrées, consacrant même régulièrement des numéros spéciaux à l’ex-Yougoslavie. Les trois principales d’entre-elles sont les revues Esprit, Les Temps modernes et Les Cahiers de la Règle du jeu. Dès 1992 les revues Commentaires et Peuples Méditerranéens publient également régulièrement des articles sur la question et le numéro spécial Yougoslavie, penser la crise de la revue Ligne paraît en septembre 1993. Alertés entre autres par l’association Sarajevo, créée à l’initiative du directeur d’Oslobodenje, Mirjana Dizdarevic et présidée par le philosophe Francis Jeanson, plusieurs cercles commencent à se constituer, à chercher des soutiens et à organiser des rassemblements. Certaines personnalités émergent, rédacteurs de tribunes, auteurs d’appels et animateurs des colonnes débats. Il s’agit par exemple de Jacques Julliard qui bénéficie d’une forte audience médiatique, sur Europe 1, dans le Nouvel Observateur, dans les Cahiers de la Règle du jeu, dans le Figaro… et ce durant toute la durée du conflit. Son appel du 21 novembre 1992 à Montparnasse Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas, publié dans un grand nombre de revues en fait rapidement une des figures de proue du mouvement. Autres figures importantes sur la scène médiatique française, Alain Finkielkraut et André Glucksman qui imputent violemment très tôt l’entière responsabilité à Belgrade.
En novembre 1992 est crée le Comité Vukovar Sarajevo autour de la rédaction d’Esprit, dont les premiers contours sont esquissés au printemps 1992, et auquel participent Alain Finkielkraut, Pierre Hassner, Pascal Bruckner, Annie Le Brun…
Ils organisent un premier rassemblement à Paris le 21 novembre 1992 du Panthéon à Montparnasse auquel font suite toute une série de manifestations qui donnent d’emblée le ton de la curieuse mascarade qui devait avoir lieu par la suite tout au long de la guerre sous le regard perplexe ou agacé des assiégés de la capitale bosniaque.
Les militants parviennent à obtenir le soutien de trois grands syndicats CFDT, FEN et CFTC, ou du moins de leurs directions. La principale organisation des parents d’élèves des écoles publiques, la PEEP, ainsi que le principal syndicat étudiant jaune UNEF–ID, le Club Forum (jeunes rocardiens), les Jeunes verts européens, le Mouvement des jeunes socialistes, l’Union des étudiants juifs de France, la SNAEP… soutiennent également l’initiative.
A l’appel de cette manifestation, à l’issue de laquelle est prononcé le discours de Jacques Julliard Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas, l’on trouve des personnalités aussi diverses que Paul Ricœur, Pierre Vidal-Naquet, Paul Veyne, Roman Polanski, Jean Claude Casanova, Robert Chapuis, Jean Pierre Azéma, Jean François Revel, Tzvetan Todorov, Luc Ferry, Paul Garde, Guy Coq, Jacques Toubon et des représentants de l’Eglise catholique française comme Mgr Rosier et Mgr Delaporte.
Notons par ailleurs les divisions qui séparent, dès le début, le mouvement qui commence à se structurer autour de Bernard-Henri Lévy (qui organise un grand meeting à la Mutualité le 21 décembre 1992 pour demander un ultimatum et des pressions militaires contre la Serbie), du Comité Vukovar Sarajevo autour de la qualification du nationalisme croate dont les premiers tinrent dès le début à se démarquer nettement. Cette ligne de fracture se sent jusqu’au sein de la revue Les Temps Modernes.
Quoiqu’il en soit, ils s’accordent sur les critiques formulées à l’encontre de la ligne politique française. Ils réclament que la Serbie soit désignée sans ambages la seule responsable, alors que les Musulmans doivent être reconnus comme étant les victimes. Ils demandent également au président de la République d’assumer ses responsabilités et de se prononcer en faveur de la fermeté à l’égard de ce « fascisme » serbe qui vient à nouveau ensanglanter l’Europe dans la droite ligne des idéologies contre lesquelles se sont battues les démocraties occidentales durant tout le XXe siècle. Pour ce faire il est urgent selon eux, de consentir à la levée de l’embargo sur les armes, de mettre en place un dispositif de forces de frappe contre les positions serbes si elles continuent de refuser d’obtempérer, et de faire appliquer les différentes sanctions décidées à l’encontre de la Serbie. La gestion humanitaire du conflit organisée par Bernard Kouchner ~ se chargeant quant à lui de façon réaliste de faire parvenir les produits de première nécessité aux populations démunies ~ rencontre par ailleurs de vives critiques. Elle est accusée de favoriser l’attentisme de la Communauté internationale et de profiter, de ce fait, aux nationalistes serbes.
Le 6 janvier 1993 la Ligue des Droits de l’Homme organise un autre rassemblement au Trocadéro et réussit à fédérer différentes organisations telles que la CGT, la LCR, le Mrap, la Licra, SOS-Racisme et le PS. Ces organisations se situent sur une autre ligne que celle adoptée par les deux mouvances mentionnées ci-dessus puisqu’elles se placent dans le prolongement des luttes de la gauche antiraciste et ~ du moins prétendument ~ pacifiste qui avait connu ses grandes heures avec la montée de SOS-Racisme. On y trouve aussi des minorités politiques apparentées au trotskisme ou au PCF et un certain nombre de courants du PS. La Ligue des Droits de l’Homme refuse cependant dès le début de désigner S. Milosevic et les Serbes comme les agresseurs uniques et exclut le recours à la force. Le Comité Vukovar Sarajevo lui reproche d’ailleurs violemment ce qu’il appelle un peu étrangement son apolitisme[19], c'est-à-dire le fait de ne pas s’en prendre uniquement à S. Milosevic, et l’accuse de conforter la passivité politique de l’Etat français.
Le 8 mars 1993 l’Alliance des femmes pour la démocratie organise elle aussi un rassemblement sur la même ligne humanitaire et pacifiste.
Enfin, le 23 mars 1993 est fondée à Paris la Coordination étudiante contre la purification ethnique dont le but est de sensibiliser le monde étudiant et qui noue très vite des liens avec le Comité Vukovar Sarajevo.
Des associations universitaires comme Etudiants pour Sarajevo voient également le jour pour mettre en place des jumelages avec les facultés bosniaques, notamment à Lyon, Paris X Nanterre et Paris VIII Saint-Denis. L’Ecole Normale Supérieure, l’Ecole des hautes études en sciences sociales et le Collège international de philosophie s’impliquent aussi dans le débat notamment autour de la nature du régime serbe et du nettoyage ethnique.
2) L’entrée en scène des gens du spectacle.
A partir de l’été 1993, le mouvement pro-bosniaque reçoit une nouvelle impulsion par le biais de l’engagement médiatique des artistes dont ne seront évoquées ici que les principales actions en raison de la profusion de concerts, d’expositions, de créations théâtrales… Ibrahim Spahic, le directeur du Festival d’hiver de Sarajevo, l’émissaire du président Alija Izetbegovic chargé d’organiser à l’étranger des opérations de propagande destinées à rallier l’opinion internationale, joue un rôle clef dans cette évolution des formes du mouvement pro-bosniaque.
La première initiative en date se déroule dans le cadre du 47e Festival d’Avignon en juillet 1993. Y est organisée, dans la Cour d’Honneur du Palais des Papes, une « Nuit pour la paix » en présence d’Ibrahim Spahic, pour soutenir la ville de Sarajevo. Le président en 1993 / 1994 de ce festival largement médiatisé, Bernard Faivre d’Arcier, qui a rencontré à plusieurs reprises Ibrahim Spahic, a voulu rendre hommage aux habitants de Sarajevo et agréger le festival d’Avignon de 1994 à l’ « Association Sarajevo ».
Le 30 juillet 1993 des lettres d’habitants de Sarajevo sont donc lues et des cassettes résumant la guerre vue par les habitants de la ville qu’Ibrahim Spahic avait apportées sont visionnées. L’événement est bien sûr largement médiatisé et fait l’objet de nombreux reportages aux journaux télévisés des différentes chaînes, ainsi que de nombreux articles de journaux. Des musiciens comme Jean-Claude Casadesus ou Didier Lockwood, des comédiens comme Romane Bohringer ou Guy Bedos pour ne citer qu’eux, ont participé à la manifestation et signé une pétition pour que Sarajevo soit également nommée capitale culturelle de l’Europe. Un certain nombre d’hommes politiques parmi lesquels Jack Lang et des émissaires des villes d’Anvers et Lisbonne ~ villes désignées comme capitales culturelles européennes pour 1993 et 1994 ~ et une délégation d’intellectuels bosniaques, croates et serbes sont également présents.
Intervient à l’issue du festival la constitution de l’association Sarajevo capitale culturelle de l’Europe en septembre 1993 sous la présidence de Bernard Faivre d’Arcier, à l’initiative de Jacques Toubon, ministre de la culture et de la francophonie. Elle joue un grand rôle fédérateur des différentes actions jusqu’à la fin du conflit (elle est dissoute en janvier 1996 au profit de la création d’une nouvelle association Déclaration d’Avignon). Le but est d’obtenir des Douze l’attribution de ce titre à Sarajevo, pour la période allant de décembre 1993 à mars 1994, sous le parrainage des maires d’Anvers et de Lisbonne afin de forcer la Communauté européenne à se porter garante de la sûreté et de l’intégrité de Sarajevo. Réunis début décembre 1993 à Bruxelles, les ministres de la culture ont cependant écarté l’initiative. Ils ont toutefois demandé à la Commission européenne un soutien financier pour organiser le 10ème Festival d’hiver et approuvé, sur le principe, toutes les initiatives culturelles émanant des pays membres en soutien à Sarajevo.
Déçue par l’échec de son initiative, l’association Sarajevo capitale culturelle de l’Europe organise alors le 18 décembre 1993 ce qui restera la plus grande manifestation dans les rues parisiennes du mouvement, aux côtés de collectifs locaux et de la coordination étudiante évoquée plus haut. Le 21 décembre 1993 elle organise également au Centre Georges Pompidou une journée de débats et de manifestations culturelles au cours de laquelle Jacques Toubon annonce la création de « Couloirs de la Liberté » pour relier Sarajevo au reste du monde et permettre la circulation d’artistes et d’intellectuels entre les deux capitales. L’initiative est secondée par le HCR et l’ONU et fonctionne durant tout le reste du conflit.
L’association Sarajevo capitale culturelle de l’Europe organise par ailleurs, après une assemblée préparatoire à Orléans, la tenue d’« Etats généraux pour la levée du siège de Sarajevo » en Sorbonne, en mars 1994 où se retrouvent des représentants des associations humanitaires et des membres des comités contre la purification ethnique.
Le 18 avril 1994 elle soutient également l’occupation du centre culturel yougoslave à Paris confisqué selon les militants, une centaine au total, par la communauté serbe.
Un certain nombre d’associations ont également vu le jour afin d’organiser en France des actions de soutien aux habitants de Sarajevo ou de commencer à préparer l’après guerre et la reconstruction.
Tenue à Paris et à Avignon (puis à Munich et Berlin) l’exposition organisée au Centre Georges Pompidou par cinq architectes ayant fui Sarajevo, au début de l’année 1994, intitulée Urbicide montre des photos du patrimoine architectural détruit de la capitale bosniaque, comme la carcasse de la Bibliothèque nationale, le Marché couvert datant de 1561 ou la Mosquée blanche de 1536, monuments hautement symboliques qui ont fait l’objet de l’acharnement des forces serbes. L’exposition développe les problématiques liées à la destruction de la mémoire d’une communauté à travers l’anéantissement de son patrimoine culturel, enjeu central dans le conflit à Sarajevo ou à Vukovar. Elle précède la publication du livre de François Chaslin (directeur de la revue Architecture), l’un des organisateurs de l’exposition, Une haine monumentale, essai sur la destruction des villes[20]. Ce dernier est d’ailleurs invité à s’exprimer dans le cadre du Cercle de Minuit du 27 avril 1994 en présence d’autres architectes ayant participé à l’exposition, originaires de Sarajevo : Midhat Cesovic et Borisav Curic. Le but est de poser les bases d’une coopération bilatérale avec leurs collègues bosniaques ; des architectes, des agents du patrimoine ou des musées pour commencer à organiser la reconstruction de la ville de Sarajevo après la guerre. Une autre association s’est constituée sur le même modèle pour hâter la reconstruction de la Bibliothèque nationale.
Depuis leur Fonderie du Mans, François Tanguy et Laurence Chable ont submergé les différents théâtres de Paris et de province de messages et d’appels. Emmanuel de Véricourt et le Théâtre national de Bretagne ont relayé cette action dans tout le grand Ouest, sans doute la région la plus active de France. A Paris, le théâtre de l’Europe à l’Odéon et le théâtre de la Bastille ont accueilli conférences de presse et réunions publiques à maintes reprises. Le Cargo de Grenoble (maison de la culture), le Quartz de Brest ainsi que le Théâtre de la Cité internationale à Paris se sont également investis. Des metteurs en scène, des comédiens, des danseurs, des chorégraphes et des administrateurs d’établissements culturels se rapprochent à la demande du Théâtre du Radeau pour monter, au théâtre Gérard Phillipe de Saint-Denis, des Petites pièces de résistance en solidarité avec les Bosniaques. Le Conservatoire national d’art dramatique a également accepté de répondre favorablement aux demandes des acteurs de Sarajevo, sous l’impulsion du même Marcel Bozonnet qui déchaîne les passions en 2006 lorsqu’il décide de déprogrammer la pièce de Peter Handke, arguant de ce que celui-ci s’est rendu aux obsèques de S. Milosevic.
Une autre série d’initiatives très médiatisées dans la catégorie des voyages d’intellectuels à Sarajevo est celle portée par Francis Bueb, ancien journaliste de Libération en Alsace et responsable des actions culturelles à la Fnac, arrivé dès 1992 à Sarajevo où il fonde en 1993 une petite bibliothèque 29 rue du Maréchal Tito, qui donnera naissance en 1996 au centre André Malraux - le parrainage symbolique de cet intellectuel français étant au cœur du discours de Francis Bueb. Il fonde également l’ Association Paris Sarajevo Europe qui se veut une sorte de « brigade internationale de l’esprit » et qui organise dans le cadre de festivals, la venue d’artistes et d’intellectuels français à Sarajevo (Jane Birkin, Olivier Rolin, Patrice Chéreau, Léo Carax…), assure la projection de films français du cinéma Tesla, crée un cinéma pour enfants, aide la revue Sineast du Centre culturel Obala et assure la traduction et l’édition en France de textes d’écrivains bosniaques.
La librairie fondée par Francis Bueb et surnommée « la petite FNAC » assure la présence de la culture française à Sarajevo et fonctionne avec les étudiants en français et les francophiles de la ville à qui elle offre fournitures scolaires, financées et acheminées par les soins de Francis Bueb et grands classiques de la littérature française aux amateurs. Elle propose également tout un panel de publications récentes sur la guerre. Le fondateur, qui entretient tout un réseau d’amitiés personnelles, et les fondations Hachette et GAN, la CFDT, Télérama, Le Monde et Agnès B deviennent les mécènes de ses opérations dont ils assurent la visibilité médiatique.
3) De la liste l’Europe commence à Sarajevo pour les élections européennes de 1994 aux actions très médiatiques de l’années 1995.
L’entrée de militants favorables à l’intervention militaire en Bosnie sur la scène électorale en 1994 représente un tournant essentiel dans la mobilisation des cercles d’intellectuels français pro-bosniaques. Estimant que la situation des enclaves musulmanes se dégrade, que le sort des habitants de Sarajevo devient avec le temps de plus en plus préoccupant et qu’aucune amélioration ne semble s’annoncer, un cercle d’une douzaine d’intellectuels parisiens réunis autour de celui qui en devient bientôt le chef de file médiatique, Bernard-Henri Lévy, décide de présenter une liste aux Européennes. Bernard-Henri Lévy vient d’achever le tournage son film Bosna ! (tourné entre octobre 1993 et février 1994) dans lequel il ne ménage nullement F. Mitterrand qu’il va jusqu’à qualifier de « menteur dont le nez s’allonge ». Dénonçant les atermoiements de la Communauté européenne, ils espèrent ainsi faire pression sur les instances de l’Union à défaut d’obtenir satisfaction en France même. Constituée de personnalités affichées à gauche, la liste rencontre immédiatement un grand nombre de critiques, du Canard enchaîné en particulier qui se délecte de cette « nouvelle bouffonnerie du sieur BHL ». On reproche également à la liste de représenter un danger pour le PS déjà fortement affaibli dont la liste stagne dans les sondages et qui risque de ce fait de perdre des voix - emmenée par M. Rocard, le premier secrétaire du PS qui s’est pourtant, en dépit de l’interdiction formelle de François Mitterrand, déclaré favorable à la levée de l’embargo sur les armes lors d’un meeting. En effet un sondage Ipsos crédite la liste de 12% environ des intentions de vote tandis que 66% des Français se déclareraient favorables à une intervention militaire en ex-Yougoslavie.
Bernard-Henri Lévy s’exprime donc à cette occasion sur de nombreux plateaux de télévision en compagnie d’André Glucksman ainsi que sur France Inter pour souligner l’urgence de la situation en Bosnie et vanter la portée « citoyenne » de la liste. En effet aucun des intellectuels initiateurs de la liste en vue, ne figure en position éligible sinon la tête de liste, Léon Schwartzenberg, éphémère ministre de la santé de Michel Rocard. Ils alternent avec des spécialistes des Balkans comme Paul Garde (à la septième place), des membres des associations et des collectifs mobilisés en faveur de l’intervention militaire. Ces collectifs locaux (composés de nombreux réfugiés bosniaques arrivés en France) sont coordonnés à l’échelle locale et régionale sous l’appellation générique de « Citoyens citoyennes », dotée d’un bulletin d’information, Convergence. Les personnalités les plus en vue occupent les places éloignées de la tête de liste. Bernard-Henri Lévy se situe lui-même au numéro 21, Michel Polac au 31, Daniel Rondeau au numéro 18, Claude Bourdet au 28, Marina Vlady au 15 et Luc Boltanski au 51.
Alors qu’ils avaient déposé officiellement la liste le vendredi 27 mai 1994 au ministère de l’Intérieur, Bernard-Henri Lévy et ses proches amis décidèrent subitement de se retirer de la liste durant la nuit du 30 mai. Ils estiment qu’il serait dangereux d’entraîner trop loin la question de la Bosnie dans une indigne aventure politicienne et que leur objectif l’ « opération vérité » a été atteint : « L’effet a atteint tous les objectifs possibles, le but n’était pas d’envoyer cinq députés européens à Strasbourg mais de faire que chaque député européen ait la Bosnie en tête » déclare Bernard-Henri Lévy[21] pour justifier son retrait. C’est aussi que la liste était rapidement retombée à moins de 4% d’intentions de vote dans les sondages (IPSOS).
Léon Schwartzenberg, Michel Polac et les autres eurent beau s’emporter contre les « déserteurs », la loi interdisant toute modification de la liste après son dépôt, la liste demeura dans la compétition et arriva finalement en dernière position lors des élections du 12 juin 1994 avec 1,7% des voix déclenchant les sarcasmes du ministre des affaires étrangères Alain Juppé : « l’épopée se finit en pantalonnade ».
Le 6 juin 1994, les derniers participants de la liste se réunirent finalement en un meeting pour fonder le Comité Vigilance Sarajevo afin de poursuivre leur mouvement.
A partir de 1995 une série d’opérations très médiatiques ~ mais qui n’eurent vraisemblablement aucun impact sur les dirigeants français si ce n’est quelque opportune promesse de campagne de la part de Jacques Chirac ~ sont menées pour faire pression sur le gouvernement. Les quelques milliers de réfugiés bosniaques arrivés en France depuis le début du conflit se sont par ailleurs organisés en associations de défense et d’entraide, surtout dans la région parisienne et en Rhône Alpes où ils résident majoritairement. Ils participent largement à l’inflation du discours en 1995.
En juillet 1995 est rédigée la Déclaration d’Avignon lue par des comédiens dans les différents lieux de spectacle de la ville, contre la résignation et pour l’intervention militaire. Elle est communiquée et publiée dans la presse, faxée aux quotidiens de toute l’Europe pour y être publiée, et massivement signée par diverses personnalités. Cette action fait suite aux élections présidentielles du printemps 1995 au cœur desquelles figurait le débat sur l’intervention militaire française. Jacques Chirac avait en effet pris un certain nombre d’engagements pour apporter une réponse musclée au problème bosniaque et faire lever le siège de Sarajevo qui ne furent pas immédiatement suivis des effets escomptés par le groupe de la Déclaration d’Avignon. Notons que les intellectuels de la liste Sarajevo de 1994 continuent eux aussi, en dépit de leur retentissante défection à rencontrer régulièrement J. Chirac pour l’enjoindre de tenir ses promesses.
Pour tenter de faire pression sur le président, une grève de la faim totale est engagée le 4 août 1995 à la Cartoucherie de Vincennes durant vingt sept jours par quatre artistes et un directeur de théâtre (Ariane Mnouchkine, Maguy Marin, Olivier Puy, François Tanguy et Emmanuel de Véricourt). Ils sont assistés par tout un groupe de comédiens, de chorégraphes, de metteurs en scène, d’administrateurs de compagnies, d’étudiants, de chercheurs et d’un jeûneur solitaire à Pau. Le but affiché est d’en finir avec l’accusation d’imposture proférée à leur encontre, puisqu’il leur est reproché de parler sans retenue alors qu’ils n’ont aucune légitimité à s’exprimer, n’étant pas exposés physiquement. Ils réclament le respect du « Plan de paix en douze points » du 18 août proposé par A. Izetbegovic.
Chaque jour est par ailleurs organisé un duplex radiodiffusé entre la Cartoucherie et l’enclave musulmane de Gorazde avec les combattants de laquelle avait été mise en place la première liaison radio depuis le départ des Casques bleus.
Sommés de s’expliquer, les responsables politiques (le titulaire du ministère des Affaires étrangères et le résident Jacques Chirac) prennent rapidement contact avec les grévistes quelques jours avant l’entrée en action de la Force de réaction rapide et des avions de l’OTAN le 29 août 1995.
4) Les personnalités serbophiles prennent autant que possible publiquement position.
L’année 1995 marque le début de l’ouverture d’un espace d’expression toutefois restreint pour la défense des Serbes. Les personnalités qui entendent réagir contre le discours médiatique dominant qui a tendance à systématiquement diaboliser les Serbes et passer sous silence les exactions commises à leur encontre ne constituent toutefois pas un bloc monolithique, ce qui a déjà été évoqué en introduction. Au-delà de l’attachement sans doute sincère d’un certain nombre d’entre elles à l’amitié franco-serbe, il s’agit surtout d’une posture largement opportuniste comme nous allons pouvoir nous en rendre compte très largement au cours des développements qui vont suivre. Bien entendu, le mouvement pro-bosniaque et les discours qui l’accompagnent sont tout aussi opportunistes, pour d’autres raisons. Refusant le qualificatif d’intellectuels engagés, les amis de la Serbie dédaignent les actions médiatiques du type de celles détaillées dans la partie consacrée au mouvement pro-bosniaque et choisissent de se comporter en dignes pamphlétaires. Daniel Salvator Schiffer, dans une série d’articles, qui constituent le pendant de l’article d’Emmanuel Wallon précédemment évoqué, s’est intéressé à ce cercle serbophile.
II] La guerre en Bosnie : des enjeux de politique intérieure et étrangère français.
Dans l’introduction, nous avons vu dans quelle mesure il était possible de considérer l’Europe comme étant partie prenante dans le conflit balkanique. Dès lors que les belligérants intègrent la carte occidentale dans leur jeu, le positionnement des pays européens prend une importance considérable. Or c’est justement que ce positionnement pose problème aux Européens à ce moment précis. Sommés d’arbitrer entre deux modèles politiques, deux options, l’une nationale et l’autre fédérale au moment où ils sont eux-mêmes dans leurs affaires, à savoir la construction européenne à l’heure de Maastricht, très hésitants et très divisés, les Etats européens sont dans l’impossibilité d’adopter rapidement un positionnement clair. L’Allemagne prend les devants en reconnaissant les indépendances en décembre 1991, mais elle ne sera suivie par les autres Etats, notamment la France, que lorsque ces derniers considéreront la cause yougoslave comme perdue, prenant acte du fait accompli[22].
1) La Yougoslavie et l’Europe : « europtimistes » contre souverainistes
Nombreux sont ceux qui se sont étonnés, ou ont paru s’étonner de l’indécision de la « Communauté internationale » et des hésitations du président François Mitterrand à adopter une position tranchée. Il a beaucoup été reproché aux autorités françaises notamment les réticences initiales à désigner la Serbie selon un schéma très manichéen comme l’unique agresseur ayant l’entière responsabilité des événements en cours. L’argument de la sympathie préférentielle du président français ne peut en aucune façon expliquer à lui seul l’impuissance réelle des dirigeants occidentaux à apporter une solution au problème balkanique. Engagés dans le processus de construction européenne que les artisans de Maastricht tentent de relancer, les différents pays européens sont face au choix, douloureux étant donné les sacrifices qu’il suppose, de savoir de quel type de structure supranationale ils sont prêts à se doter et quelle part de leur souveraineté nationale ils se résigneront à abandonner au profit des instances de l’Union. Or, le nouveau traité élaboré par les hommes de Maastricht qui prévoit des avancées considérables en matière de politique extérieure notamment, est loin de faire l’unanimité dans les Etats membres, gagnés par une vague d’ «europessimisme ».
La question yougoslave vient à point nommé dans un tel contexte et les débats qu’elle suscite en France en particulier sont loin de se réduire à de simples enjeux de principe. La véhémence qui caractérise les différents écrits de la période est très révélatrice à cet égard du sentiment des Européens d’être finalement directement impliqués dans cette question. Le positionnement clair que certains intellectuels réclament de la part de leur dirigeants, arguant de leur position de « citoyens responsables » habilités, en tant que tels, à demander des comptes aux instances dirigeantes, implique de fait un positionnement préalable en ce qui concerne les questions européennes. De fait, les chancelleries des différents pays sont à des degrés différents, d’abord embarrassées face à la dislocation de la Fédération yougoslave qu’elles n’approuvent pas mais les plus « yougoslavistes » d’entre elles doivent néanmoins rapidement prendre acte du fait accompli. Si certains pays prêtent plus que d’autres une oreille favorable aux arguments des nationalistes, le pas à franchir pour arbitrer entre leurs différents agissements sans aucune remise en cause de leur légitimité ou du moins de leurs programmes, n’est pas négligeable. L’attitude de l’Allemagne qui s’empresse de reconnaître les indépendances sans s’assurer de garanties effectives quant au respect des droits des minorités s’explique surtout par ses propres ambitions dans la région et sans doute par une plus grande sensibilité à certains arguments des nationalistes qui lui vient de ce que la conception germanique de la nationalité diffère de la conception française qui met l’accent beaucoup plus sur la notion de citoyenneté.
D’où la confusion qui règne en France dans les milieux dirigeants ainsi qu’au sein des sphères intellectuelles. Le cas de la France est exemplaire dans la mesure où le pays est encore sous l’influence de la tradition gaulliste de grandeur et de souveraineté nationales qui, quoique déjà en perte de vitesse, explique la résistance aux nouvelles formes de supranationalités et de domination étrangère en ce qui concerne l’évolution atlantiste du contexte européen.
Les sphères de la Nouvelle Droite, en particulier du GRECE, laboratoire idéologique d’une partie des mouvances d’extrême droite depuis les années 1970 qui n’ont d’ailleurs pas grand-chose à voir avec les Gaullistes, sont également à l’origine au sein de la nébuleuse souverainiste, d’une certaine évolution « antioccidentale » prise dans une acception très spécifique du terme d’ « Occident », c’est à dire anti-atlantiste et opposée à l’Europe communautaire ~ ce qui n’exclut pas un nationalisme européen fortement marqué par l’argumentaire différentialiste.
Outre les questions agricoles et les transferts de souveraineté prévus dans le cadre de l’UEM (qui implique au préalable une révision des Constitutions nationales de plusieurs pays), divers dossiers épineux compromettent la ratification du traité de Maastricht prévue par voie référendaire et suscitent de vivent critiques. Les négociations avec les Etats-Unis autour du traité qui prévoit une réforme de la PAC, aboutissent au renforcement des exportations américaines, mais la question n’est pas directement en lien avec les problèmes yougoslaves. En revanche le traité institue une citoyenneté européenne qui est reconnue à tout état ressortissant d’un Etat membre et qui se superpose à sa citoyenneté nationale, ce qui n’est pas pour plaire aux plus fervents maurassiens pour qui l’enracinement dans un terroir et un « pays » doit primer sur tout autre sentiment d’appartenance.
Mais il y a plus important pour l’avenir direct de l’Union et du conflit yougoslave. L’un des piliers du traité est constitué par la politique étrangère et de sécurité commune, la PESC, dont la mise en route apparaît comme tout à fait urgente au regard de la situation yougoslave qui constitue un test et un enjeu de taille. Cette politique se fixe pour objectif la sauvegarde des valeurs communes, le maintien de la paix, le développement de la démocratie et le respect des Droits de l’Homme ainsi que le renforcement de la sécurité de l’Union. Les Etats membres peuvent mener des actions communes décidées à l’unanimité. Seules les mesures d’application peuvent être adoptées à la majorité qualifiée si le Conseil donne son accord pour cette procédure. Cela doit, à terme, aboutir à une défense commune. Dans cette perspective, le traité fait de l’UEO le bras armé de l’Union européenne et sa crédibilité repose bien évidemment, dans l’immédiat, sur la capacité qu’elle va avoir ou non de réussir à apporter une solution à la question balkanique.
Dans ce contexte il devient aisé de comprendre pourquoi la question européenne est à ce point centrale dans les débats sur la Bosnie d’autant que l’ « europessimisme » gagne du terrain. Le phénomène concerne principalement l’aile droite en France, même si les communistes ont voté « non » à 92% lors du référendum de ratification le 20 septembre 1992. Ceci étant, l’extrême gauche a peu pris part aux débats qui sont liés aux questions européennes en ce qui concerne la Bosnie.[23] En revanche, les Lepénistes (95 % de « non ») et la frange très à droite (83% de « non ») n’ont pas manqué cette occasion de dénoncer cet aspect des choses par la voix de la radio de toutes les droites, Radio Courtoisie et des éditions L’Age d’Homme où publient les mêmes auteurs qui sont aussi souvent intervenants sur la radio. D’aucuns, comme certains auteurs de l’ouvrage collectif Les Serbes et nous[24] vont même jusqu’à attribuer le conflit balkanique au processus européen : « Le premier fruit, ô combien amer, des lâchetés de Bruxelles, de l’imposture de Maastricht et de la trahison de Paris, n’est-ce pas la guerre de Yougoslavie ? ».[25]
Au-delà de leur positionnement pro-serbe, allant même pour certains jusqu’à soutenir ouvertement Radovan Karadzic et le nationalisme serbe qui n’a pas grand-chose à voir avec le problème de souveraineté nationale français face à l’Europe, on devine qu’il s’agit surtout d’un prétexte pour aborder l’un de leurs thèmes de prédilection dans un moment où la crédibilité de la récente relance européenne est mise en péril par l’enjeu yougoslave. L’argumentaire déployé est tout à fait révélateur de cette opportunité qu’offre la situation balkanique. Dans l’article de Jean Dutourd Les deux statues[26] l’auteur commence par affirmer son affection pour les Serbes qu’il « aime pour des raisons humaines et historiques. Ils font partie de notre vie nationale et ont été nos frères d’armes dans une grande guerre que nous avons gagnée ». On notera au passage le ton et le vocabulaire très patriote. Il enchaîne : « Une amitié scellée dans le sang est sacrée. Dans les conjonctures actuelles, il me semble que l’honneur nous commandait de nous désolidariser de l’Europe et de rester solidaires d’eux, obstinément, aveuglément ».
Les raisons qu’aurait la France de défendre les Serbes avancées par Jean Dutourd, ne tiennent donc pas à la gravité de la situation présente en Bosnie. Ce sont avant tout des raisons liées au passé propre de la France qui remontent au début du siècle et il en va de l’honneur de la France, mot qui sonne étrangement au vu des options qui ont tendances à prévaloir en politique étrangère (du moins telles que les dirigeants la conçoivent actuellement). C’est donc en raison de cet honneur français que la France devrait se désolidariser de l’Europe ce qui, sous la plume d’un Jean Dutourd qui ne cache pas ses réticences envers l’Europe de Maastricht, est plus qu’explicite. Cette notion vague d’honneur ne saurait suffire a priori à justifier la condamnation implicite du fédéralisme. La question serbe a tout l’air de n’être ici qu’un prétexte supplémentaire pour jeter l’opprobre sur l’Union.
Toutes les occasions sont par ailleurs bonnes pour exprimer le mépris qu’inspire l’Europe communautaire sur laquelle il s’agit de jeter le discrédit et la suspicion. L’attitude européenne est notamment rendue responsable de la montée de l’islamisme réel ou supposé dans les Balkans, en particulier celui du président Alija Izetbegovic, du moins présenté comme tel, président bosniaque que les média occidentaux ont du moins, il est vrai, tendance à angéliser. Engagé dans une croisade contre le fondamentalisme islamique sur le sol européen, ils accusent l’Europe de donner son blanc seing aux visées islamistes expansionnistes du président bosniaque. Frédéric Dutourd, dans sont article intitulé L’Islam du docteur No[27] écrit par exemple ceci : « Le grand projet de Monsieur I. pour restaurer l’Islam dans toute sa splendeur n’est rien moins que la création d’une communauté islamique unique de huit cents millions de Musulmans s’étendant du Maroc à l’Indonésie en passant par l’Afrique. Monsieur I. éprouve une tendresse marquée pour l’Europe communautaire qui la lui rend bien. Notre assemblée d’Etats démocratiques, respectueux des Droits de l’Homme et sourcilleux sur le chapitre des libertés culturelles et religieuses lui va comme un gant. Il nous adresse au passage ses plus chaleureuses félicitations pour avoir surmonté nos nationalismes et nous l’en remercions ».
De l’autre côté, les plus fervents défenseurs du fédéralisme considèrent à l’inverse que l’Union Européenne constitue une étape importante dans le processus d’intégration. Cependant beaucoup regrettent que la vocation « fédérale » ne soit pas plus clairement affirmée en raison notamment de l’Angleterre et du préambule qui ne parle que « d’union sans cesse plus étroite », formule qui a déjà été utilisée dans de nombreux textes. Les artisans et partisans de Maastricht sont décontenancés face à l’impuissance européenne à résoudre la crise balkanique qui menace la crédibilité des progrès de l’intégration européenne. Dans les textes de personnalités se revendiquant majoritairement de gauche (les socialistes ont voté à 74% en faveur de la ratification du traité en 1992) qui ont pris la parole sur les événements yougoslaves, l’enjeu européen est omniprésent. Ils dénoncent le naufrage, à Sarajevo en particulier, de l’Europe communautaire et de ses valeurs et mettent en garde leurs compatriotes contre les ravages que provoquent les forces centrifuges. Edgar Morin, « européiste » convaincu s’il en est, se saisit de cette occasion pour appeler de ses vœux la poursuite du travail communautaire lors de son Discours de Sarajevo[28]. Il remarque que la Yougoslavie ainsi que la Bosnie représentaient ce qu’il y avait de plus proche d’un modèle national accompli en raison de l’intégration multiséculaire de leur variété religieuse et ethnique ». Or le « bouillonnement actuel de nationalismes hystériques » remet en cause de façon tragique cette richesse. Il juge que la « tragédie de Bosnie, la tragédie de l’ex-Yougoslavie, la tragédie de l’Europe » préfigurent le drame qui pourrait toucher l’Europe communautaire si les Européens sont incapables de surmonter leurs divisions, de faire taire leurs souverainismes et d’intégrer à brève échéance les pays d’Europe de l’Est : « l’Europe s’était mise en marche après son suicide de la Seconde Guerre mondiale. […] Maastricht devait stimuler le redémarrage vers une politique associée. Mais déjà l’absence d’une politique confédérale n’a pas permis l’ouverture de l’Ouest sur les pays de l’Est qui allaient vers elle. […] l’Europe qui manifesta une terrifiante impuissance, un mortel aveuglement face à la guerre de Yougoslavie sans se rendre compte que le dépeçage de la Bosnie-Herzégovine décomposait le projet européen. Il faut comprendre que la dislocation de la Bosnie porte en elle l’assassinat de l’avenir européen ». Et de conclure sur le rôle et l’avenir de l’Europe : « Aussi voyons-nous en 1992-1993 de formidables forces de dislocation se déchaîner dans toute l’Europe y compris à l’Ouest. Le destin de l’Europe se décidera dans la lutte entre les forces de dissociation, de rupture, d’exaspération des forces nationales, ethniques, religieuses, et les forces d’association, de solidarité et de confédération. […] La mission de l’intelligence européenne est de dire oui à la fois aux souverainetés et aux associations ».
L’inquiétude de ce partisan inconditionnel de l’intégration européenne qu’est Edgar Morin est aisément compréhensible. Mais l’enjeu européen que représente la crise balkanique n’est pas uniquement affaire de spécialistes du projet communautaire. C’est une inquiétude qui traverse de part en part une grande majorité des textes qui dénoncent l’impuissance des dirigeants et souhaitent une intervention militaire. Bernard-Henri Lévy ne cesse quant à lui de déclarer qu’il est hostile à tous les nationalismes y compris le nationalisme français quand il est anti-européen. Dans un entretien de 2000 avec Nicole Le Roy qui lui demande de revenir sur son engagement il déclare que « la Bosnie représente une petite Europe, la raison. L’idéal bosniaque est l’idéal européen de Jean Monnet à Robert Schuman ; un idéal transnational de multi appartenance et de multi citoyenneté sacrifié sur l’autel des intérêts et de la lâcheté de l’opinion ». Il considère que « si Sarajevo tombait, la vision d’une Europe unie multiculturelle et libre (comme l’est le projet qu’il estime être porté par les nationalistes bosniaques) disparaîtrait à l’instant »[29].
Pour Patrice Canivez qui s’est beaucoup intéressé aux événements yougoslaves, le drame qui se joue dans ces pays représente une menace pour le futur de l’Europe dans la mesure où le projet communautaire devra compter avec la mémoire de cet échec qui compromet gravement l’avenir de l’entente. Nous aurons l’occasion de revenir sur les enjeux de gestions mémorielles qui sont une dimension fondamentale dans le positionnement difficile des Français et des Européens en général, et qui explique l’inquiétude de Patrice Canivez : « L’Europe a manqué l’occasion de se fonder sur un attachement publiquement et fermement démontré à des principes communs. Elle se construira sur la base d’une sorte de culpabilité collective dont les différents Etats chercheront à se décharger les uns sur les autres. […] L’Europe a échoué en raison de ce défaut de volonté politique commune, parce qu’elle n’a pas réellement voulu s’affirmer en tant que telle en défendant ses propres principes. En manifestant une résignation complaisante à l’usage de la violence par Belgrade, la France n’a pas joué à fond la carte européenne.
L’Europe ne se construira pas si elle ne signifie rien, rien d’estimable en tout cas, pour ses éventuels citoyens ».[30]
D’autres enfin, exaspérés par les souverainistes français se réjouissent de ce que la crise en Bosnie peut éventuellement constituer une chance unique pour l’Europe de se ressouder plus fortement autour de principes communs : « Tout occupés à leur fricot anti-Maastricht, les Villers, les Chevènement, comme les Le Pen et les communistes, n’avaient pas vu venir le coup, qui ramenait enfin la question politique de l’Europe au centre du débat »[31], déclare Jaques Julliard à l’occasion de la présentation de la liste Sarajevo aux élections européennes de 1994, liste qui constitue une preuve supplémentaire de ce que certains intellectuels français estiment que la question yougoslave doit être plus fortement liée dans les esprits à l’avenir communautaire.
2) De l’anti-atlantisme à l’anti-américanisme en passant par la germanophobie : quelques nationalistes français.
Avec le cours que prennent les événements en Bosnie et le renforcement des Etats-Unis sur la scène diplomatique et militaire, ni les « européistes » ni les souverainistes n’ont fini d’être déçus pour les premiers ou de s’indigner pour les seconds. L’impuissance de la Communauté européenne est manifeste dès 1992 et la CEE réduit sa participation au profit de l’ONU. Progressivement, les instances internationales où les Etats-Unis se trouvent en position dominante dont l’OTAN en particulier, prennent en charge la gestion du conflit bosniaque[32].
Bien entendu cette évolution n’est pour plaire ni aux souverainistes ni à ceux qui croient en l’Europe. Des deux côtés se manifeste un sentiment anti-américain, plus prononcé chez les défenseurs de la francophonie et de la grandeur française que sont les traditionalistes de Radio Courtoisie qui trouvent honteux « qu’une politique américano-européenne et non pas traditionnellement française nous oppose aux Serbes en ce moment au profit de gens qui ne lui sont rien et ne lui en auront aucune reconnaissance »[33], position assortie d’une critique des « média d’une Europe occidentale plus que jamais assujettie aux mots d’ordres yankees »[34].
Les « européistes » multiplient les appels au renforcement urgent des instances de la politique communautaire extérieure. Ils déplorent notamment que les décisions concernant la PESC se prennent à l’unanimité et que la situation de l’UEO, devenue en principe le bras armé de l’Union, demeure ambiguë en raison de l’attitude notamment des Pays-Bas et du Royaume-Uni qui voudraient la maintenir comme simple pilier de l’OTAN. Ils déplorent également les fissures qui sont apparues dans le couple moteur franco-allemand incapable de s’entendre sur une attitude commune à adopter au moment des déclarations d’indépendance.
Les publications de l’Age d’Homme regorgent quant à elles de mots amers dirigés envers les Etats-Unis et l’OTAN. Les sphères souverainistes et nationalistes françaises ne constituent pas un bloc unifié mais forment au contraire une vaste nébuleuse au sein de laquelle s’affrontent diverses options contradictoires. Elles s’accordent en revanche sur la nécessité de lutter contre l’impérialisme américain (qualifié par certains de cancer cosmopolite capitaliste) et les projets communautaires européens, du moins dans la forme qu’ils sont en train de prendre à Maastricht.
Toutefois, bien souvent, les projets nationalistes intègrent la dimension européenne et il existe un nationalisme européen convaincu de la nécessité pour la civilisation (blanche et chrétienne) de l’Europe de s’unir contre l’hégémonie métisse et cosmopolite européenne. Ces courants s’appuient sur l’argumentaire différentialiste revendiquant le droit à la différence ~ c'est-à-dire le droit pour chaque civilisation de vivre sans se mélanger aux autres. Pour échapper à l’accusation de racisme, les tenants du différentialisme affirment refuser la suprématie d’une culture sur les autres et d’aucuns vont même jusqu’à envisager la constitution, à l’échelle mondiale, de plusieurs entités correspondant aux différentes cultures qui vivraient en bonne entente, mais séparées les unes des autres.
Par ailleurs, dans la perspective de lutter contre l’ « hégémonie yankee », certains vont même jusqu’à préconiser une alliance objective avec le bloc musulman. D’où, également au début des années 1990, des prises de positions émanant de milieux nationalistes en faveur de Saddam Hussein lors de la guerre du Golfe, option dont on retrouve des traces comme nous allons le voir à l’occasion de la guerre de Bosnie.
Tous les auteurs ne sont donc pas des gaullistes, certains se sont même ouvertement opposés à la politique du Général et ne se réclament pas de sa mémoire. Mais tous sont partisans de la défense de la « spécificité française », de sa richesse culturelle et d’une certaine forme au moins d’indépendance nationale en matière de politique extérieure. Il est néanmoins significatif que Radovan Karadzic, soutenu et rencontré par toute une partie des auteurs de l’Age d’Homme (et qui de ce fait adapte son discours aux attentes et préoccupations de ses interlocuteurs[35]) déclare dans l’un de ses entretiens avec Patrick Besson qui figure en première position dans le premier livre de la série d’ouvrages collectifs : « De Gaulle est l’Homme politique du XXe siècle que j’admire le plus » [36], titre de l’article. Aucun de ces auteurs ne cherche à dissimuler son anti-américanisme ancien et profond. Thierry Séchan tient ces propos éloquents dans son article On assassine mon peuple ; à Radovan Karadzic, héros[37] : « La République serbe a aussi démontré que la volonté d’une petite nation unanime et virile suffit pour gripper les plus grands organismes supranationaux. Ce n’est pas tant sur leurs voisins musulmans que les Serbes de Bosnie ont remporté une victoire, c’est bien d’avantage sur l’OTAN, cet organisme qui survit artificiellement à la mission pour laquelle il a été crée, sur l’ONU, cet espèce de monstre de Frankenstein qui vampirise les communautés organiques des hommes, et sur le très inquiétant « Nouvel Ordre Mondial » dont nous ne voyons pas encore très bien s’il est un outil entre les mains des Etats-Unis, ou si, pour paraphraser le psalmiste, les Etats-Unis ne sont que le Léviathan qu’il a crée pour s’en jouer ».
Certains auteurs en viennent aussi, donc, à mettre de côté pour un instant leur islamophobie par excès d’anti-américanisme. Jérôme Leroy par exemple dans Crimepensée [38] raconte l’histoire de ce Winston qui subit un ostracisme de la part de ses amis bien-pensants et conformistes, notamment du Garçon qui « était un type bien et qui incarnait toutes les valeurs du bon citoyen de l’Europe Nouvelle et qui savait que le nationalisme et le racisme étaient de mauvaises choses » parce qu’il ose prendre la défense des Serbes et s’opposer à l’hégémonie des Etats-Unis : et « il se disait par exemple qu’il voyait tous les jours des Arabes dans le bus, dans les magasins, dans les rues, que certains étaient même de vieux copains, alors qu’il ne connaissait aucun américain (la minuscule se trouve dans le texte original). Ce qui n’empêchait pas néanmoins, que l’on fût très officiellement les alliés des américains, ces types blonds et rigolards, qui se croyaient dans un jeu vidéo et balançaient chaque soir des bombes thermo guidées sur la capitale des Mille et une Nuits. « Adios Schéhérazade », pensait Winston, une bien belle fille pourtant, jetée avec l’eau du bain pétrolifère ».
La teneur que l’on pourrait presque qualifier de « raciste » envers les Américains « blonds et rigolards », orthographiés sans majuscule est à noter dans ce passage. Et d’enchaîner encore et toujours sur Maastricht. « Hélas il y eut le référendum de Maastricht. Le Garçon avait expliqué à Winston qu’il fallait voter « oui », qu’en votant « non », cela prouvait qu’on était pauvre, apeuré par la crise et probablement incapable de saisir la profondeur d’une ligne d’Alain Minc ou la beauté d’une métaphore de Bernard-Henri Lévy. En bref, voter « non » faisait de vous un plouc ».
Quand à la défense de la langue française, pour la préservation de la pureté de la langue face à la déferlante des anglicismes que les intervenants de Radio Courtoisie s’appliquent à bannir en toutes circonstances sous peines des plus vives récriminations de la part de leurs auditeurs, toute occasion est bonne à prendre et le combat des Serbes de Bosnie doit être soutenu en raison des affinités anciennes réelles entre la Serbie et la France. Et Alain Paucard de déclarer[39] : « En tant qu’écrivain français, je n’ai qu’une cause sacrée : la langue française, sa défense et son expansion. Cela s’appelle la francophonie. La Serbie fut de longue date une terre francophile où une partie de la population était francophone ». La suite de l’article fait l’éloge du protectionnisme économique qui va de paire avec le protectionnisme linguistique. En effet, toute une frange politique se revendiquant de la vielle tradition agrarienne française a très mal accepté notamment le renforcement des exportations américaines en matière de produits agricoles en particulier, consécutifs au préaccord Blair House de 1992.
Alain Paucard enchaîne : « Un philologue m’a confié : « J’ai aimé la France au point de n’acheter que des voitures françaises. Si cette langue est belle, solide confortable et durable, peut être que les voitures construites par des gens qui la parlent le sont également. » Je traduis pour les cuistres : parler français c’est acheter français, c’est lutter contre le chômage »[40].
L’étude de la production des intellectuels français montre bien à quel point les questions de politique extérieure et intérieure françaises constituent en réalité le fond du problème et que la sympathie préférentielle des uns ou des autres pour un camp n’est souvent que secondaire et liée à ces problématiques, chose que nous continuerons de démontrer tout au long de cette étude. Si ce trait est plus flagrant dans le cas des intellectuels de droite qui cultivent l’habitude militante de se saisir de n’importe quel événement pour le ramener aux sujets qui les occupent, au prix de raccourcis souvent douteux ~ habitude que leur position de « marginalisés » à tendance à renforcer ce qui aboutit à certains réflexes sclérosés ~ le discours des intellectuels qui prennent fait et cause pour les Musulmans bosniaques n’est pas moins riche à cet égard, et se révèle être très significatif également des préoccupations, de la formation, du passé et de la mentalité de leurs auteurs comme nous pourrons le voir.
Concernant les idées en matière de politique intérieure défendues à l’occasion de la guerre en Bosnie par les tenants du conservatisme, certaines vont au-delà du simple souverainisme hostile aux Etats-Unis et à l’Europe communautaire, et le discours de certains auteurs, pas de tous bien évidemment, révèle de profondes affinités avec les ultras nationalistes serbes. « Le XXIe siècle sera nationaliste ou ne sera pas. C’est la seule manière de lutter contre la mondialisation, l’uniformisation et la normalisation libérale du fast-food universel » déclare Jean-Edern Hallier[41] Ce nationalisme se colore par ailleurs d’anti-germanisme voire de germanophobie. Ce n’est le cas que d’une minorité d’auteurs mais le fait est assez significatif pour qu’il mérite d’être mentionné. Ces relents de germanophobie que l’on retrouve ça et là et qui peuvent paraître surprenants au premier abord, s’expliquent par l’âge des auteurs qui ont fait la guerre et lutté pour certains, du moins s’en réclament t’ils, dans les rangs de la résistance. Au cours des décennies qui suivent la guerre, les Gaullistes n’ont jamais été très germanophiles et certains sont même choqués de voir que des hauts dignitaires nazis demeurent, dans les années 1970, à la tête de la RFA.
En tout état de cause, l’un des plus virulents à cet égard est Thierry Séchan qui s’est rendu en Serbie et réalise ici un curieux amalgame entre ses convictions, ses souhaits pour la France et la situation des Serbes de Serbie et de la diaspora[42] : « Mon âme appartient à la Krajina où nous étions chez nous. Je dis chez nous. Cela en choquera plus d’un d’ici ou d’ailleurs. D’ailleurs les vrais ennemis de la Serbie sont rarement d’ici. Ils sont le plus souvent Américains, et toujours Allemands. […] Nous garderons le Kosovo qui est aux Serbes. Nous reprendrons la Krajina, qui est aux Serbes et nous reconquerrons tous nos villages perdus de Croatie et de Bosnie. Croates et Musulmans […] nous vous prendrons vos armes qui ont massacré trop de nos guerriers, qui ont égorgé trop de nos femmes et de nos enfants. Si l’Allemagne et l’Amérique pour les uns, la Turquie et l’Arabie Saoudite pour les autres persistent à vous livrer ces canons qui nous tuent… ». Les défenseurs des Musulmans bosniaques comme Juan Goytisolo dont le Cahier de Sarajevo[43] traduit en français a été lu par de nombreuses personnes en France, profitant de cette coloration nationaliste que l’on trouve dans les discours des intellectuels de droite, les accusent d’entretenir des contacts réguliers avec Pale et estiment que Jean Marie Le Pen souhaite s’inspirer des théorie de V. Seselj afin de réaliser une « Grande France purifiée » sur le modèle de la Grande Serbie.
La raison officielle du déchaînement anti-germanique que l’on retrouve sous la plume de très nombreux auteurs est la politique de grandeur menée par l’Allemagne dans la zone balkanique et qui, rappelons-le, vient de réaliser sa réunification, ce qu’explique en détail le général Pierre-Marie Gallois en liaison avec Jacques Merlino et Patrice Piquard. Pour eux, l’Allemagne est responsable du drame yougoslave car elle a su exploiter habilement les conflits entre les ex républiques yougoslaves en usant d’une procédure semblable à celle qui fut pratiquée pour le démembrement de la Tchécoslovaquie, afin d’étendre son influence dans les Balkans et son hégémonie à toute l’Europe. C’est pour cette raison qu’elle s’est empressée de reconnaître les indépendances de la Slovénie et de la Croatie alors même que les autres chancelleries occidentales n’étaient pas favorables au démembrement de la Yougoslavie : « Au tour maintenant, de la Belgique et de l’Italie d’être démantelées… afin de former de petites entités administratives ~ Maastricht aidant ~ qui seraient ouvertes à l’influence de l’Allemagne. Et si la machine de propagande, à la Goebbels, fonctionne correctement, c’est parce qu’un grand nombre de média occidentaux dépendent du capital allemand. […] L’entente germano-américaine sur la réorganisation de l’Europe centrale y concourant »[44].
Ces considérations sur la possible réactualisation d’un scénario de type Deuxième Guerre mondiale mais qui verrait l’alliance des Etats-Unis et de l’Allemagne disloquer et se partager l’Europe, se retrouve sous la plume d’autres auteurs : Dans l’article de Gabriel Matzneff Quand Guillaume II embauche Talaat Pacha[45], il y figure dans les mêmes termes : « En 1936, l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste ont formé contre la France une alliance baptisée l’Axe. Contre qui se constitue de nos jours entre l’éternelle Allemagne et les Etats-Unis d’Amérique le nouvel Axe impérialiste ? Il faut en effet être singulièrement crétin pour ne pas comprendre que derrière la paix sauce yankee concoctée pour l’ex-Yougoslavie par le président Clinton se cache l’Allemagne. « Se cacher » n’est au reste pas le verbe qui convient. L’Allemagne, enflée de sa puissance ne prend même plus la peine de masquer ses prétentions hégémoniques. Jouons aux devinettes. Connaissez-vous l’Alpen Adria ? Si c’est non, ne vous inquiétez pas : vous en entendrez bientôt parler. Présentement, l’Allemagne a besoin de la France pour accéder aux mers du Sud européen, mais le jour où ses bateaux de commerce et de guerre seront les maîtres des ports de la côte dalmate, elle se passera de nous et n’hésitera pas à imposer son ordre à l’Europe entière ».
Le « serpent islamiste » et les islamophobes
Par une singulière tendance au « complexe obsidional », ~ ce qui explique sans doute leur affinité avec le nationalisme serbe ~ la grande majorité de ces auteurs trouvent également dans les événements bosniaques l’occasion rêvée pour aborder les questions de terrorisme international et d’immigration française en agitant le chiffon rouge de la vague islamiste en train de prendre pied en Europe via le président Alija Izetbegovic (et sa Déclaration islamiste)[46] et prête à partir à la conquête de nos banlieues, laissant par la même occasion, à quelque exceptions près, libre cours à leur haine de l’Islam.
A noter toutefois que cette thématique du développement problématique réel ou supposé, de l’Islam, est aussi abordée par certains partisans des Bosniaques qui estiment que les atermoiements de la Communauté internationale qui hésite à soutenir un président bosniaque jugé être le seul promoteur de la laïcité, de la multi ethnicité et du multi culturalisme, favorise la poussée intégriste. Bernard-Henri Lévy lui-même, lors de l’émission 7 sur 7 du 18 février 1996 sur TF1 présentée par Anne Sinclair en présence de Salman Rushdie répondait à la question de la présentatrice qui lui demandait ce qu’il pensait de la présence d’activistes iraniens découverts peu de temps auparavant non loin de Sarajevo, en expliquant que si l’on n’avait pas soutenu le président, il aurait fallu s’attendre à l’éclosion de camps terroristes un peu partout.
Mais les visées qui se cachent derrière la dénonciation de l’islamisme ne sont pas les mêmes dans le cas des pro-Izetbegovic que dans le cas des militants islamophobes qui lient cette question à des enjeux plus spécifiquement de politique intérieure. Ils se fondent pour leur argumentation, qui bien souvent n’en est pas une et relève plus du pamphlet, sur deux faits qui posent pourtant effectivement problème. Il s’agit en premier lieu de la Déclaration islamiste rédigée par Alija Izetbegovic en 1970 et rééditée à la veille des premières élections libres en Bosnie Herzégovine en 1990. Les minorités serbes et croates de Bosnie y voient la preuve d’un danger fondamentaliste légitimant la violence séparatiste. Elle est par ailleurs diabolisée par les défenseurs de la cause séparatiste serbe de Bosnie, et minimisée par les partisans d’A. Izetbegovic qui voient en lui une résistance au découpage ethnique de la Bosnie. Les uns et les autres s’appuient pourtant sur des vérités partielles. Il ne fait aucun doute que le président bosniaque assume et défend des convictions islamistes. Quant au texte, il est assez explicite : « Il n’y a pas de paix, ni de coexistence entre l’Islam et les institutions sociales et politiques non islamiques. L’Islam exclut clairement le droit et la possibilité de la mise en œuvre d’une idéologie étrangère sur son territoire. Le principe d’un gouvernement laïc est par conséquent exclu et l’Etat ne peut être que l’expression de la religion islamique ». Il souhaite par ailleurs que l’Islam se déploie dans tout l’espace yougoslave et a milité durant tout le régime titiste contre le communisme. Il a également refusé de recevoir Salman Rushdie à Sarajevo et s’est opposé à la diffusion de ses œuvres sur le territoire bosniaque.
Le deuxième fait sur lequel s’appuient les défenseurs de la cause serbe est le soutien politique et matériel qu’il a effectivement reçu de la part des pays islamistes. Le 19 juillet 1995, Mustafa Ceric, le Grand Mufti de Sarajevo adresse une lettre aux chefs des communautés islamiques d’Egypte, d’Iran, du Maroc, de la Turquie, d’Algérie, du Pakistan et d’Arabie Saoudite dans laquelle il en appelle à une « guerre sainte contre la chrétienté », déclaration suivie de l’arrivée d’activistes sur le sol bosniaque. Le 22 juillet 1995 le président de la Turquie et le ministre des affaires étrangères de l’Iran se rendent à Sarajevo, où a par ailleurs été inaugurée une ambassade d’Iran. L’Arabie Saoudite a aussi affrété plusieurs avions pour les déplacements du présidant A. Izetbegovic. Il est clair que le président bosniaque en dépit de ses opérations de marketing médiatique destinées à l’étranger où il se réclame d’une Bosnie Herzégovine laïque et multi ethnique, défend d’autres idéaux. Les autorités municipales musulmanes de Tuzla, l’une des villes hautement symboliques de la mixité ethnique et culturelle se sont quant à elles, désolidarisées du pouvoir central de Sarajevo.
Autant d’éléments que l’on retrouve agités en tous sens sous la plume de Frédéric Dutourd, Daniel Salvator Schiffer, Sarah Frydman, Gabriel Matzneff et bien d’autres encore. Il faut rappeler que ces articles écrits pour la plupart entre 1995 et 1996 interviennent justement dans le contexte de psychose qui fait suite aux attentats de l’été et l’automne 1995 en France. Le lien est établi sans peine entre le terrorisme algérien sur le sol français et la Bosnie : « D’autant qu’il est à présent également prouvé, documents à l’appui, que bon nombre de terroristes algériens appartenant au FIS ou au GIA (ceux là même qui vont placer des bombes dans nos lieux publics provoquant des dizaines de morts innocentes) transitent pour parvenir jusqu’à nos villes par la Bosnie musulmane, y trouvant même le loisir d’y faire en toute impunité ce que l’on appelle pudiquement des « stages de formation ».[47]
Il est à remarquer en revanche que si le thème de l’islamisation de nos banlieues est parfois abordé, il n’occupe pas la place dans l’argumentation qu’il peut aujourd’hui avoir dans le contexte de la question kosovare où toute émission de Radio Courtoisie sur la situation balkanique qui se respecte, nécessite que le parallèle soit dressé, l’expansion démographique des Kosovars musulmans dénoncée et que l’on disserte, citation du Coran à l’appui, sur le caractère belliqueux, conquérant, violent et intolérant du Prophète Mahomet. Pour ces intellectuels français, comme pour une partie des Serbes de Bosnie qui assimilent les Bosniaques aux Ottomans ~ alors qu’ils ne sont que les descendants des Turcs ~ un retour en arrière s’effectue, (ce qu’explique notamment Bosko Bojovic[48] dans une émission diffusée sur Arte consacrée par ailleurs aux croisades). « Et gare à ce qui attend la France à trop brève échéance, France qui ne sait pas tirer les enseignements de la perte de ce berceau historique de la culture serbe et de la religion orthodoxe que représente le Kosovo ! »
Sans doute le thème des banlieues, pourtant sujet de préoccupations présent depuis le début des années 1980 n’occupe t’il pas encore au début des années 1990 la place médiatique qui est aujourd’hui la sienne. Le parallèle est d’ailleurs développé également par d’ardents défenseurs de la communauté musulmane de Sarajevo comme Ivan Strauss ou François Chaslin, tous deux architectes, mais qui abordent moins le problème sous l’angle de l’islamisme menaçant que sous l’angle d’une critique d’ordre urbanistique de la politique menée dans les banlieues et qui favorise les dérèglements de toutes sortes.
Mentionnons simplement par ailleurs que le lien entre le nationalisme séparatiste musulman en Bosnie et les tendances autonomistes de certaines régions françaises ou espagnoles est également fait à plusieurs reprises en particulier dans l’article de la sioniste Sarah Frydman[49]. Ce n’est pas que le combat pour l’intégrité territoriale de la nation française soit au centre des préoccupations, la raison étant que celle-ci n’est nullement menacée ni de près ni de loin, mais l’on en est plus à un amalgame près, et le rapprochement permet de dénoncer une fois de plus la menace intérieure que représente la communauté musulmane pour la France : « Moi, si j’étais musulmane « française », je revendiquerais un territoire (en France) pour mon peuple. Après tout il y a quelques 4 000 000 de Musulmans en France qui ont parfaitement le droit d’avoir leurs écoles, leurs hôpitaux, leurs mosquées, leurs Armées (Hezbollah ?) et leur capitale. Pour ce faire, pourquoi ne pas amputer Paris du XVIIIe et du XIXe arrondissement ? […] Et puisque nous sommes en plein délire, j’ai un petit conseil pratique à donner aux nationalistes basques, bretons ou corses… Mesdames, Messieurs, faites-vous musulmans ! La France chiraquienne, grande amie des pays arabes n’aura plus rien à vous refuser. Vous recevrez des armes et des subsides par millions de dollars de vos pays frères arabes, et, nos cher-z-intellectuels de droite et de gauche viendront pleurer sur vos martyrs ! Il y aura un film Corsica !, un autre Basquia !… »
Et indépendamment même de toute considération de l’ordre de la politique française, la question de Bosnie est l’occasion d’exprimer, dans le cas de certains auteurs comme Sarah Frydman, toute la haine qu’ils ont des Musulmans. L’article de Sarah Frydman intitulée Israël Serbie, même combat est exemplaire à cet égard. L’auteur est de confession juive et son propos est de nous démontrer que le nationalisme bosniaque est de la même teneur et génère le même type de violences que celui des Palestiniens envers Israël. Notons d’emblée que cet article a fait l’objet de vives critiques au sein même du milieu des éditions de l’Age d’Homme et les responsables actuels de la librairie confessent qu’ils se souviennent encore du tort qu’à pu leur causer cet article qui mêle les amalgames les plus douteux et où l’auteur se laisse aller à des propos racistes ouverts et assumés ainsi qu’à des diatribes violentes envers la religion musulmane. La raison du rejet dont cet article a pu faire l’objet est sans doute d’ailleurs moins à rechercher dans la teneur du propos que dans l’antisionisme, voire l’antisémitisme que l’on trouve parfois dans le milieu.[50]
Il est inutile de multiplier les exemples de ce type d’argumentaires qui érigent la petite Serbie orthodoxe ~ et de la même manière ces catholiques intransigeants prennent pourtant le parti du « schismatique » honni durant des siècles au détriment des Croates catholiques ~ en « héroïque petite nation », référence à Victor Hugo que l’on retrouve sous plusieurs plumes. Le petit pays reste le dernier rempart qui lutte seul aujourd’hui encore et depuis des siècles contre les Ottomans et aujourd’hui contre le «serpent islamiste » qui menace la chrétienté et que l’Occident, sourd et ingrat, s’obstine à persécuter, argumentaire que l’on retrouve dans la quasi-totalité des textes avec quelques variantes selon l’inspiration de l’auteur.
Il est à remarquer par ailleurs que les défenseurs des Bosniaques retournent l’argument de la menace islamique. Juan Goytisolo dans le Cahier de Sarajevo[51] dénonce la constitution d’un arc orthodoxe balkanique ultra nationaliste pour bouter les Musulmans hors de la région. Il dénonce par exemple le fait que le primat de l’Eglise orthodoxe à Athènes, Mgr Serafim ait fait célébrer une messe politico-religieuse en faveur des ultras nationalistes serbes de R. Karadzic afin de donner une coloration religieuse aux irrédentismes.
III] Le rôle de l’intellectuel en question : entre enjeux mémoriels et opportunisme
Les différents discours tenus sur la Bosnie, l’Europe, les belligérants, les agresseurs, les victimes… ne semblent pas présenter de prime abord beaucoup d’intérêt. Les comparaisons, les images et références qui reviennent sans cesse sont convenues, souvent niaises, et sont déclinées à l’envi par les uns et les autres ce qui donne l’impression que les intellectuels français ont quelque peu du mal à se renouveler. Toutefois, la charge symbolique de certains mots et la fréquence obsessionnelle avec laquelle reviennent certaines références ne laissent pas le lecteur ou l’auditeur indifférents.
Le conflit balkanique est manifestement l’occasion pour les intellectuels français de s’emparer selon leur imaginaire et leurs références politiques personnelles, de tel ou tel aspect engageant la responsabilité morale ou politique de la France. L’on insiste beaucoup sur divers parallèles entre l’histoire française et le conflit yougoslave, hautement symboliques et riches en enseignements pour la compréhension du passé et la préparation du futur, explique t’on. Au-delà de l’opportunisme des différents auteurs qui s’emparent du contexte de la crise balkanique pour aborder des questions de politique française, les enjeux proprement yougoslaves et la forme que prend le conflit, notamment à Sarajevo ~ du moins ce qu’on l’on croit pouvoir y lire ~ réveillent assurément de vielles angoisses et de vieux démons que l’on croyait enterrés.
Les références convoquées et omniprésentes pour parler du siège de Sarajevo et de la guerre en Bosnie, les représentations que s’en font les différents auteurs ainsi que les fantasmes projetés sur les Balkaniques parlent, encore une fois, bien plus des Français que des Serbes, des Musulmans ou des Bosniaques. A travers eux se jouent en fait des enjeux liés à la gestion de la mémoire française en cette fin de siècle qui fut particulièrement douloureux et le mot de « mémoire » est omniprésent dans toutes les productions de quelque sensibilité qu’elles soient. Le conflit balkanique est en effet le dernier grand conflit européen du XXe siècle, et les Européens, certes touchés depuis une vingtaine d’années par le grippage des économies, jouissent d’une paix relative depuis plusieurs décennies.
L’omniprésence dans les métaphores, les références et les termes employés des grands événements qui ont marqué l’histoire du peuple français est frappante et montre a quel point les grands traumatismes qu’ont été notamment les deux guerres mondiales, avec une prépondérance écrasante de la deuxième, ainsi que la décolonisation ~ trois grandes matrices historiques à diverses échelles pour la compréhension des années qui suivirent ~ sont encore très présents dans les consciences.
Chose significative, les Français ne sont pas touchés sur leur sol et les dernières horreurs liées aux guerres remontent à plus de quarante années, si l’on excepte les traumatismes de la guerre d’Algérie et les attentats perpétrés pas l’OAS sur le sol national, marginaux en comparaison de la période 1940-1945. La jeune génération des intellectuels est née après la guerre et ne l’a pas vécue. Pourtant, au-delà de la simple dimension de bilan du siècle s’achevant, l’écriture ou la façon dont sont agencées les références donnent l’impression que le temps qui sépare objectivement les événements traumatiques pour les Français et le présent yougoslave est annihilé et que les auteurs revivent, par procuration cette fois-ci un passé « qui ne passe pas » et qu’ils cherchent à exorciser.
1 Des mémoires antagonistes
Tout se passe comme si la guerre yougoslave permettait aux intellectuels de réaliser une salutaire catharsis, eux qui se sentent, plus que tous les autres, porteurs de la mémoire collective et investis d’une mission pour le présent comme pour l’avenir. Un des exemples de cette dimension cathartique du conflit yougoslave pour les intellectuels de droite, en l’occurrence, est la façon dont est retournée la rhétorique d’un Bernard-Henri Lévy par exemple, qui assimile le régime de Belgrade à celui d’Hitler. D.S. Schiffer y répond[52] : « Bien plus, n’est-ce pas nier à l’Holocauste sa spécificité, se faire le chantre d’un révisionnisme sournois que d’oser comparer les camps de prisonniers serbes (Omarska, Manjaca…) aux camps de concentration nazis (Auschwitz, Dachau…) ? ».
Ce faisant, il dénonce également l’ « antiserbisme primaire, antichambre d’un racisme à l’encontre des Serbes »[53] de la part des intellectuels pro-bosniaques, qui est, dit-il « en tous points identique à celui qu’un Pierre Drieu La Rochelle (dans son Journal) ou qu’un Louis-Ferdinand Céline (dans son ignoble Bagatelles pour un massacre et autre abjecte Ecole des cadavres affichaient, avec leur antisémitisme à l’encontre des Juifs ».
Suit une analyse d’un passage du livre de Bernard-Henri Lévy Le lys et la cendre[54], où l’auteur est convaincu de racisme à l’encontre des Serbes : « BHL y note avec ce même détail physionomique, sur le mode négatif certes et d’autant plus suspect, dont les plus infâmes, par delà leur talent littéraire, des antisémites d’antan (Maurice Barrès, Georges Bernanos, Robert Brasillach, Edouard Drumont, Jean Giraudoux, Charles Maurras, Lucien Rebatet…) se rendirent alors coupables à l’encontre des Juifs, qu’ils ne cessèrent de conspuer, eux aussi, avec un même acharnement, sinon une même haine. Affligeant ! ».
D.S. Schiffer n’est-il pas en train de tenter de se libérer d’un passé encombrant qui continue de peser, certes moins lourdement que durant les décennies qui suivirent immédiatement la Libération, sur les héritiers de la pensée de droite et d’évacuer le souvenir, lourd de discrédit, de cet aspect gênant que constitue le volet antisémite dont une partie des intellectuels de droite refusent d’assumer la mémoire ?
Certains auteurs comme Frédéric Dutourd dans Le Munich des intellectuels[55] vont même, afin de prendre le contre-pied des intellectuels dénonçant un nouvel Holocauste perpétré par les « Serbo-nazis », jusqu’à qualifier D.S. Schiffer de « Juste qui découvre les horreurs de la guerre civile et refuse de croire un instant qu’il y a des bourreaux d’un côté et des victimes de l’autre, car tous sont les malheureuses victimes d’une tragédie nationale », opérant par là un retournement lourd de signification. Il tient par ailleurs des propos similaires en parlant d’Elie Wiesel qui a proposé dans une lettre ouverte à Bill Clinton de bombarder les Serbes de Bosnie : « Il n’a rien appris, rien oublié, il ne vaut pas mieux que Barrès sacrifiant Dreyfus sur l’autel de l’unité nationale ».
Il est par ailleurs intéressant de voir, selon le passé et l’obédience politique des auteurs qui écrivent et se répondent les uns les autres, s’affronter des mémoires antagonistes. Les auteurs qui dénonçaient de nouveaux camps de concentration serbes se référent rarement à la guerre d’Algérie qui fut pourtant également un temps fort du renouveau de l’engagement des intellectuels contre la torture ou pour l’Algérie indépendante. En revanche, la vielle génération qui s’exprime sur Radio Courtoisie dont une partie a compté parmi les rangs de l’OAS, (ou bien leurs parents) ce dont ils ne se cachent pas, fait régulièrement allusion aux événements de cette période. Encore est-ce manifestement plus par habitude. La référence n’est pas spécifique aux discours tenus sur l’ex-Yougoslavie à ce moment-là mais elle illustre une fois de plus le traumatisme qu’a pu être la perte de l’Algérie et l’ostracisme définitif s’en suivant qui a touché toute une partie des intellectuels de droite qui s’expriment à travers des allusions telles que « Pour mon père, la Serbie, c’était la France » [56] ou encore « J’ai plus que vous l’expérience de la malédiction historique ~ l’Algérie dans le camp de l’OAS ~… »[57]
Les règlements de comptes entre les intellectuels de droite et ceux qui se revendiquent comme étant de gauche, taxés de « chers-z’intellectuels gauchisants », qui occupent une large part dans les différents écrits, émissions, discours, témoignent de ce que la vielle génération d’intellectuels de droite qui a subi une mise en quarantaine durant les deux décennies suivant l’épuration, entretiennent de vives rancunes à l’égard des auteurs tels que Sartre ou Aragon qui ont pour quelques années bénéficié de ce contexte. Ils ne cessent, en toutes occasions sur Radio Courtoisie notamment de conspuer les intellectuels communistes qui, estiment-ils, ont exercé un « terrorisme intellectuel » sur leurs confrères de droite, actualisant en France le modèle chinois ou soviétique pour lequel ils avaient tant d’admiration : « Aujourd’hui où les statues de l’abjecte Lénine sont déboulonnées, où Saint-Pétersbourg est redevenue Saint-Pétersbourg, où l’on trouve dans les librairies de Moscou les livres de Berdiaef, de Mandelstam et de Soljenitsyne, où les Russes peuvent penser, publier et prier librement, mes plus acharnés insulteurs de jadis rasent honteusement les murs, et chacun sait que j’avais raison d’écrire ce qu’alors j’écrivais » s’exclame Gabriel Matzneff dans Lettre à Bernard-Henri Lévy[58].
Jean Dutourd, invité sur TF1[59] pour la sortie du livre d’Hervé Algalarrondo déclare « J’ai été la victime des Beaufs de gauche », le nouveau concept à la mode et reproche à Jean-Paul Sartre d’avoir fait perdre leur audience aux intellectuels français dans le monde.
La référence est en effet toute trouvée pour discréditer un Bernard-Henri Lévy : « aussi est-ce plutôt à Jean-Paul Sartre que BHL ressemble, hélas, ici dans la mesure où son engagement aux côtés d’Alija Izetbegovic s’avère, de par son fanatisme, aussi grossier, aussi myope, aussi peu lucide du point de vue politique que celui du maître de l’existentialisme athée lorsqu’il encensait, dans les années soixante, Fidel Castro ou Mao Tsé-Toung. Comparable, encore, l’actuelle confusion de BHL à celle de Louis Aragon lorsque celui-ci faisait l’apologie de Joseph Staline »[60]. Et Pierre Bergé d’ajouter en l’un de ses Carnets (Globe Hebdo) 25-31 mai 1994 en parl
|